Washington – La Corte Suprema considerará el martes si bloquea el esfuerzo del gobierno mexicano para responsabilizar a las compañías armadas estadounidenses por los estragos y la violencia que el país ha experimentado a manos de carteles de drogas armados con armas de fuego traficadas en la frontera sur.
La batalla legal marca la primera vez que la Corte Suprema considerará una ley federal conocida como la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas, o PLCAA. Promulgada con el apoyo bipartidista del Congreso en 2005, la ley proporciona un escudo legal para las compañías armadas de demandas civiles que buscan responsabilizarlos de los daños derivados del mal uso penal de sus productos por parte de otra persona.
Pero el caso, conocido como Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos, también aterriza ante el Tribunal Superior, ya que se ha convertido en una herramienta de negociación en las negociaciones entre el presidente Trump y la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum. La administración Trump ha carteles de drogas mexicanos designados como grupos terroristas y amenazaban el 25% de aranceles sobre bienes importados de México. Sheinbaum advirtió el mes pasado que si Estados Unidos declarara los carteles como terroristas, su gobierno expandiría su demanda contra los fabricantes de armas estadounidenses.
Entre 200,000 y 500,000 armas de cañones estadounidenses son traficado en México Cada año, una tubería que ha sido llamado el “río Iron”. Casi la mitad de todas las armas recuperadas en las escenas del crimen mexicano son fabricado en los Estados Unidossegún la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.
La demanda de México
Daniel Cardenas/Anadolu a través de Getty Images
México, que tiene estrictas leyes de armas de fuego y una sola tienda de armas en todo el país, presentó su demanda contra siete de los fabricantes de armas más grandes del país y un mayorista en 2021. El país busca $ 10 mil millones en daños de la industria, así como otras formas de alivio.
Un tribunal de distrito federal en Massachusetts desestimó la demanda en septiembre de 2022, encontrando que PLCAA “inequívocamente” prohíbe demandas que buscan responsabilizar a los fabricantes de armas de las acciones de las personas que usan sus armas de fuego. El tribunal también determinó que si bien PLCAA contiene excepciones estrechas, ninguna aplicada a su caso.
Pero en enero de 2024, un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 1er Circuito invertido La decisión del tribunal de distrito y revivió la demanda de México.
El primer circuito descubrió que la demanda de México cayó bajo una de las excepciones de PLCAA, conocida como la excepción de predicado, que permite que los fabricantes o vendedores de armas sean demandados si violaban a sabiendas la ley, y si esa violación provocó directamente las lesiones de México. Esa determinación perforó el escudo de responsabilidad de PLCAA, permitiendo que la demanda de México continuara.
El primer Circuito descubrió que los fabricantes de armas de fuego han estado “ayudando e incitando” a la venta ilegal de armas a los traficantes de carteles en México, y que el tráfico de armas de fuego ha obligado previamente al gobierno mexicano a incurrir en costos significativos como resultado de un aumento de las amenazas y la violencia en los carteles de las drogas armadas.
El caso permanece en las primeras etapas. Mientras la apelación de los fabricantes de armas estaba pendiente, y antes de que la Corte Suprema acordara entrar en la disputa, el tribunal de distrito desestimó a seis de los ocho fabricantes del caso. Las dos compañías restantes son Smith & Wesson y Interstate Arms, mayorista.
Es probable que un enfoque clave para los jueces sea si México puede sacar un vínculo directo de la producción legal de armas de fuego de los fabricantes a la trata ilegal de esas armas y crímenes cometidos por carteles armados.
“Es donde México podría ser el más vulnerable porque, sin embargo, expone esto, ciertamente hay una serie de actores intermedios y cosas que deben ocurrir antes de que las armas de fuego realmente puedan usarse para causar daño en el país de México”, dijo Andrew Willinger, director ejecutivo del Centro Duque de la Ley de armas de fuego.
Los abogados de las compañías de armas, dirigidas por Smith & Wesson, argumentaron que México se basa en una cadena de varios pasos para vincular la producción legal y la venta de sus armas dentro de los Estados Unidos con el caos en México incitado por carteles de drogas mal uso penal de sus armas. Esa cadena comienza con los fabricantes con licencia federal, fluye a mayoristas que venden a distribuidores con licencia, que luego participan en ventas ilegales de armas que se tratan en México y aterrizan con los carteles. Los enlaces finales son las armas que se utilizan para cometer delitos que dañan la propiedad y las personas, y el gobierno mexicano se ve obligado a gastar dinero para responder a esas consecuencias.
“En su celo para atacar la industria de las armas de fuego, México busca arrasar los principios de la ley estadounidense que salvaguardan toda la economía”, escribieron en un Informe de la Corte Suprema. “En efecto, [i]En la opinión de México, cualquier fabricante o proveedor de un bien legal podría enfrentar responsabilidad sobre el mal uso penal predecible de sus productos por parte de los consumidores aguas abajo. Pero esa no es la ley “.
Los abogados de la industria dijeron que la demanda de México se basa en prácticas comerciales de rutina y comparó a los fabricantes de armas con Budweiser vendiendo cerveza a un bar de la ciudad universitaria que sirve a los bebedores menores de edad.
“Cuando el fabricante o proveedor de un producto legal simplemente coloca su producto en el flujo general del comercio, el estatuto de ayuda y abetención no cobra a ese negocio con una vigilancia ampliamente policial a todos los malos actores que pueden recoger sus productos aguas abajo”, escribieron.
Pero los abogados del gobierno mexicano afirman que los fabricantes de armas venden deliberadamente grandes cantidades de sus productos a través de los llamados distribuidores de flages rojos, que se sabe que venden armas de manera desproporcionada recuperada en escenas del crimen en México. Uno de esos distribuidores vendió más de 650 armas a compradores de paja que fueron reclutados por un cartel de drogas, el gobierno mexicano alegado en una presentación.
México afirma que las compañías también diseñan y comercializan ciertas armas de fuego para atender a los carteles, como la súper “pistola El Jefe” de Colt, una referencia a los jefes del crimen, y la pistola Emiliano Zapata 1911, que está grabada con la declaración del revolucionario mexicano de que “es mejor morir de pie que viviendo de rodillas”.
Citando los asesinatos de la policía y el ejército mexicano por armas traficadas en la frontera entre Estados Unidos y México, así como sus esfuerzos para combatir el tráfico de armas, el gobierno mexicano dijo que “trató de detener esta implacable ola de marea”.
“Pero sus esfuerzos posteriores para encontrar y recuperar armas de los carteles son remedios a pequeña escala dados [the gun manufacturers’] conducta sistémica para llevar las armas al traficante[s]”Manos en primera instancia”, escribieron.
El impacto de la decisión de la Corte Suprema
Tierney L Cross/AFP a través de Getty Images
Si el tribunal se pone del lado de los fabricantes de armas, el impacto dependería de los contornos de su opinión. Willinger dijo que la Corte Suprema podría emitir una decisión limitada que se centra en algunos de los aspectos únicos del caso: el contexto transfronterizo y el hecho de que fue traído por un gobierno extranjero.
Un grupo de organizaciones de prevención de violencia armada advirtió a la Corte Suprema que aceptar el argumento de los fabricantes de armas tendría consecuencias devastadoras.
“Sería una señal de que nuestra ley no contemplan adecuadamente o incluso respeta el sufrimiento de las víctimas de la violencia armada, el daño que sufrieron, las vidas perdidas, las vidas cambiaron para siempre”, dijo David Pucino, abogado subdirector y director legal en el Centro de Law Giffords. “Y sugeriría aún más una impunidad para una industria en particular en nuestro país”.
Giffords es uno de los varios grupos de prevención de violencia armada que presentó un breve de amigo de la cancha respaldo de México en el caso.
“Están tratando de tomar el estatuto de inmunidad federal existente y expandir dramáticamente su alcance porque el estatuto fue escrito y aprobado con una excepción que evita que los infractores de la ley reclamen inmunidad”, dijo. “Las restricciones no se aplican cuando los demandantes pueden rastrear el daño que sufrieron a una violación de la ley estatal o federal”.
Algunas demandas presentadas contra los fabricantes de armas en los tribunales estatales han tenido éxito en superar el escudo de responsabilidad de PLCAA, especialmente un Liquidación histórica de $ 73 millones Las familias de las víctimas del tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook 2012 llegaron con Remington Arms, lo que hizo que el rifle se usara en la masacre.
Y desde 2021, al menos nueve estados han promulgado leyes que autorizan demandas civiles contra la industria de armas.
Willinger dijo que si México prevalece ante la Corte Suprema, “sería un sello de aprobación para algunas de estas leyes de molestias estatales de armas de fuego y algunos de estos esfuerzos que han estado sucediendo a nivel estatal para hacer que sea más fácil llevar los casos bajo la excepción de predicado”.
Si bien el caso no involucra la Segunda Enmienda, se produce inmediatamente después de una decisión de la Corte Suprema de junio de 2022 que Derechos de armas ampliados. El Tribunal Superior también es considerando la legalidad de una regla que regula las armas de fuego no serializadas llamadas armas fantasmas, aunque ese caso implica si la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego excedió su autoridad.
