La siguiente es la transcripción de una entrevista con el administrador de la EPA, Lee Zeldin, que se emitió en “Fac the Nation con Margaret Brennan” el 20 de abril de 2025.
Weijia Jiang: Bienvenido de nuevo para enfrentar a la nación. Ahora pasamos al administrador de la Agencia de Protección Ambiental Lee Zeldin. Administrador Zeldin, muchas gracias por pasar algo de su mañana con nosotros. Quiero comenzar con lo que su oficina llamó el día más trascendental en la historia de la EPA, y es cuando la EPA anunció 31 acciones desreguladoras el mes pasado. Esa es una lista larga, pero algunas de las cosas que se destacaron son que está reconsiderando las regulaciones sobre las centrales eléctricas, sobre los estándares tóxicos de mercurio y aire que se dirigen a las centrales eléctricas de carbón y a las regulaciones de aguas residuales para el desarrollo de petróleo y gas. La declaración de misión de la EPA es proteger la salud humana y el medio ambiente. ¿Puede asegurar al público estadounidense que toda esta desregulación no tendrá un impacto adverso en las personas y el medio ambiente?
Administrador de la EPA Lee Zeldin: Absolutamente, tenemos que proteger tanto el medio ambiente como hacer crecer la economía. Es lo que el pueblo estadounidense que exige nos exige. Quieren que nos aseguremos de que estamos aplicando el sentido común. En el transcurso de los últimos dos años de la administración Biden, hubo muchas regulaciones que se presentaron sobre la línea de meta que estaban apuntando a industrias enteras. Y cuando el público estadounidense fue a votar en noviembre pasado, estaban hablando de preocupaciones económicas, sobre luchar para llegar a fin de mes. Eso incluye el costo de poder calentar su hogar. La elección de si puede o no calentar su hogar o llenar su refrigerador con comestibles o pagar medicamentos recetados. La capacidad de conseguir trabajo. Lo que también hemos escuchado son los costos de cumplimiento, que equivalen a los billones y lo que eso también le hace a la economía estadounidense. Entonces, al entrar en este proceso, no prejuzgo los resultados, no estoy permitido en virtud de la Ley de Procedimientos Administrativos. Tendremos un proceso que incluye comentarios públicos, y alentaríamos al público a evaluar cuando tengan esa oportunidad.
Weijia Jiang: El mes pasado, también anunció que su agencia está proponiendo cambiar las aguas de los Estados Unidos y, por supuesto, están sujetas a la regulación bajo la Ley de Agua Limpia e históricamente establece estándares que la EPA puede abordar contaminantes en nuestro agua potable, incluidas las químicas para siempre conocidas como PFA. Lo menciono porque durante su tiempo como congresista, abogó por la legislación para abordar esos PFA peligrosos en nuestra agua. ¿Puedes hablar sobre los detalles de qué aguas podrían excluirse ahora de la regulación de la EPA y por qué?
Lee Zeldin: Bien, entonces lo primero en las “aguas de los Estados Unidos”, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión llamada Sackett, presentó un lenguaje prescriptivo diciendo lo que debería considerarse un agua de los Estados Unidos, y lo que vamos a hacer es obtener la regulación federal en línea con la decisión de la Corte Suprema que salió en este momento. En todo el país, el mapa de 50 estados está operando bajo diferentes definiciones de lo que es un agua de los Estados Unidos. Y hay agricultores y ganaderos y otros terratenientes que y no saben si el agua en su tierra es o no un agua de los Estados Unidos. Tienen que contratar a un abogado o alguien más para decirles si tienen o no aguas en su propiedad. Entonces, en ese frente, queremos una definición simple para todo el país, para que las personas entiendan si hay o no un agua de los Estados Unidos en su propiedad. También es importante para algunos gobiernos que también intervinieron, con respecto a los PFA, un tema muy importante, y tenemos que asegurarnos de que lo estamos abordando. Fui miembro de la Fuerza de Tarea del PFAS cuando era miembro del Congreso. Represento en el distrito con un montón de problemas de PFA. He escuchado algunos comentarios de los miembros del Congreso en relación con los PFA. Un ejemplo es que hay estados de cumplimiento que surgen donde hay municipios de agua locales que dicen que tendrán problemas para cumplir con esos plazos particulares, y están buscando ayuda. Así que he escuchado eso de miembros del Congreso. Ahora, que los comentarios de los miembros del Congreso, es importante, algo más de lo que hablan se llama receptores pasivos. Entonces, un municipio de agua local tendría que pagar la limpieza de los PFA, y luego se la transmiten a su consumidor. Y eso es en contra del principio de los pagos de contaminadores. En lugar de hacer que los estadounidenses paguen para limpiar los PFA de su propio agua potable, la parte responsable debería pagar, y en muchos casos, la parte responsable es el gobierno federal.
Weijia Jiang: Quiero recurrir también a las subvenciones de energía limpia por valor de $ 20 mil millones que terminó porque la semana pasada, un juez federal dictaminó que el gobierno debe descongelar ese dinero porque la administración no ofreció pruebas suficientes de desechos, fraude y abuso. Ahora el fallo se ha quedado mientras el tribunal de apelaciones analiza aún más el caso. Pero ¿puedes hablar sobre lo que este juez dice que es una falta de evidencia? Porque hay varias investigaciones en curso para buscar ese desperdicio, fraude y abuso, pero no han concluido. Entonces, ¿por qué congelaste el dinero antes de que terminara esas investigaciones?
Lee Zeldin: Y me alegra que hayas señalado que el tribunal de circuito luego detuvo lo que decía el tribunal de distrito. Por lo tanto, la autoconsciente y los conflictos de intereses, los receptores no calificados, la falta de suficiente supervisión de la EPA, todas estas preocupaciones que teníamos. Primero fue que la alarma planteó cuando un designado político de la EPA de Biden en diciembre estaba en video diciendo que estaban arrojando bares de oro del Titanic, apresurándose para sacar miles de millones de dólares por la puerta antes del día de la inauguración. Y también dijo, con el ojo de conseguir trabajos en las ONG receptoras. Entonces, por ejemplo, en lo que respecta a los destinatarios no calificados, hubo una ONG de receptores que solo recibió $ 100 en 2023, obtuvieron $ 2 mil millones en 2024. También tienen su requisito de acuerdo de subvención para completar una capacitación en 90 días llamada “Cómo desarrollar un presupuesto”. Enmendaban los acuerdos de control de la cuenta días antes de la inauguración, reduciendo la supervisión de la EPA. Hay todo tipo de preguntas que puede hacerme en relación con dónde va este dinero, porque los $ 20 mil millones atraviesan ocho entidades de pases a través de la EPA ni siquiera es una parte de los acuerdos de control de la cuenta una vez que va a las otras entidades, incluidos muchos otros pases. Si me pregunta, qué sucede con ese dinero, preguntas básicas, $ 20 mil millones, ni siquiera podría proporcionarle respuestas. Ahora, te lo debo, al público estadounidense, al Congreso, a poder decirles a dónde va ese dinero. La idea de que vamos a jugar junto con lanzar barras de oro del Titanic es algo con lo que no voy a ir. Tengo una tolerancia cero para cualquier desperdicio y abuso. Es mi deber asegurarme de que soy un administrador excepcional de los dólares de impuestos. Es mi responsabilidad asegurarnos de que tengamos más supervisión de esos fondos.
Weijia Jiang: Usted menciona las barras de oro debido a ese video del proyecto Veritas donde un ex asesor de la EPA usó esa frase, pero no está depositando todos estos recortes en función de esa afirmación, ¿verdad?
LEE ZELDIN: Entonces es interesante porque, ya sabes, me preguntaste, mencioné un ejemplo exacto, en relación con ese video. Hablo de destinatarios no calificados. Hablo de una ONG que es nueva que recibió $ 100 y obtienen 2 mil millones. Hablo sobre cómo su acuerdo de subvención les dice que tienen 90 días para completar la capacitación llamada “Cómo desarrollar un presupuesto”. Hablo sobre cómo están enmendando los acuerdos de control de la cuenta unos días antes de las elecciones,
Weijia Jiang: Y el juez dice que eso no es evidencia suficiente.
Lee Zeldin: Oh no, en realidad es peor que eso. En opinión del juez, ella ni siquiera lo hace referencia. Ella lo ignora. Ahora, este es uno de los problemas con los jueces de los tribunales de distrito en todo este país. No fueron elegidos presidente de los Estados Unidos. Es importante para nosotros poder cumplir con nuestros deberes constitucionales, seguir nuestras obligaciones legales, y es importante ser un administrador responsable de los dólares de impuestos. Pero lo que no debería suceder es ignorar toda la evidencia y luego decir que no hay evidencia. La opinión de 39 páginas del tribunal de distrito ni siquiera hace referencia a nada de eso. Y si tuviéramos más tiempo y usted dijo, Hola Lee, ¿por qué no me proporcionas 15 ejemplos más de evidencia en este momento, y depende de ti? No sé cuánto tiempo tienes. Pero podría seguir con toda la evidencia y hablar sobre el comercio autotonado, los conflictos de intereses, los receptores no calificados y la reducción de la supervisión.
Weijia Jiang: Administrador, lo obtendré de su equipo y lo aprecio. También veremos ese caso a medida que se desarrolle de cerca. Muchas gracias y feliz Pascua.
Lee Zeldin: Gracias.
Weijia Jiang: Volveremos.
