Una Corte Suprema dividida el martes dificultó que los reguladores ambientales limiten la contaminación del agua, dictaminando por San Francisco en un caso sobre la descarga de aguas residuales sin procesar que a veces ocurre durante las fuertes lluvias.
Por una votación de 5-4, la mayoría conservadora del tribunal dictaminó que el Agencia de Protección Ambiental sobrevivió su autoridad bajo la Ley de Agua Limpia con permisos de contaminación del agua que contienen requisitos vagos para mantener la calidad del agua.
La decisión es la última en la que los jueces conservadores se han reinado en los esfuerzos de control de la contaminación.
El juez Samuel Alito escribió para el tribunal que la EPA puede establecer límites específicos que le dicen a las ciudades y los condados lo que puede ser descargado. Pero la agencia carece de la autoridad “para incluir las disposiciones de 'resistencia final'”, escribió Alito, que hacen que las ciudades y los condados sean responsables de mantener la calidad del agua, el Océano Pacífico en este caso, en el que se descarga las aguas residuales.
“Cuando un permiso contiene dichos requisitos, un permiso que sigue puntualmente cada requisito específico en su permiso puede enfrentar sanciones aplastantes si la calidad del agua en sus aguas receptoras cae por debajo de los estándares aplicables”, escribió.
Una justicia conservadora, Amy Coney Barrett, se unió a los tres liberales de la corte en disidencia. Barrett escribió los límites en las descargas a veces todavía no aseguran los estándares de calidad del agua.
“La preocupación de que las limitaciones de los efluentes basadas en la tecnología puedan quedarse cortas se exhibe en este caso”, escribió Barrett, y agregó que “las descargas de los componentes del sistema de alcantarillado de San Francisco supuestamente han provocado infracciones graves de los estándares de calidad del agua, como 'decoloración, escoria y material flotante, incluido el papel hatural, en Mission Creek”. “”.
El caso produjo una alianza inusual de la ciudad liberal del norte de California, compañías energéticas y grupos empresariales.
La EPA ha emitido miles de permisos, conocidos como permisos narrativos, durante varias décadas, dijo el ex abogado general interino Kevin Minoli.
Los permisos narrativos han operado casi como un respaldo en los permisos de caso que cuantifican lo que se puede descargar aún dan como resultado una calidad inaceptable del agua, dijo Minoli.
Con las nuevas restricciones impuestas por el tribunal, “la pregunta es qué viene en lugar de esos límites”, dijo Minoli.
Alito minimizó el impacto de la decisión, escribiendo que la agencia tiene “las herramientas necesarias” para asegurar que se cumplan los estándares de calidad del agua.
En respuesta a la decisión, el Sierra Club, una organización ambiental de base con sede en Oakland, California, emitió un comunicado.
La decisión “ignora la realidad básica de cómo funcionan los cuerpos del agua y la contaminación del agua, y podría obstaculizar la capacidad de la EPA para implementar la Ley de Agua Limpia, una ley ambiental de roca madre que ha mantenido el agua segura durante los últimos 50 años”, Sanjay Narayan, jefe de apelaciones del Programa de Derecho Ambiental del Club Sierra, dicho.
“Debido a que la EPA no puede incluir estándares basados en la salud al regular la contaminación del agua, necesitará saber todo sobre lo que podría descargarse antes de que se pueda emitir un permiso de agua limpia, lo que hace que el proceso de permisos se retrase e increíblemente costoso”, dijo Narayan. “Es probable que el resultado sea un nuevo sistema donde el público se somete regularmente a una calidad de agua insegura”.
