Washington – La Corte Suprema se negó el lunes a ocupar un caso presentado por el magnate del casino y el donante de Trump Steve Wynn que habría desafiado una decisión histórica que estableció un estándar más alto para que las cifras públicas demanden con éxito por difamación.
La Corte Suprema el lunes Declinado formalmente Considerar la solicitud de Wynn de 83 años para volver a visitar la decisión del tribunal en un caso conocido como New York Times Company v. Sullivan Como parte de la batalla legal de Wynn contra Associated Press.
La decisión unánime de la Corte Suprema de 1964 determinó que la Primera Enmienda requiere que una cifra pública demuestre que un acusado actuó con “malicia real” y sabía que una declaración era falsa o imprudentemente ignoraba la posibilidad de que fuera falso sostener un reclamo de difamación. El estándar más alto hace que sea más difícil para aquellos a los ojos públicos ganar casos de difamación. Los defensores de la Primera Enmienda lo ven como un pilar fundamental sobre las libertades de prensa modernas.
Wynn demandó al AP en 2018 por su informes sobre acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra de la década de 1970 que se presentaron ante la policía. Renunció de su puesto como director ejecutivo de Wynn Resorts, que fundó, en 2018, después de que el Wall Street Journal publicó acusaciones de conducta sexual inapropiada. Wynn también renunciado de su papel de presidente de finanzas para el Comité Nacional Republicano. Wynn ha negado constantemente cualquier acusación de mala conducta.
El caso del New York Times v. Sullivan surgió después de que el periódico publicó un anuncio que solicita donaciones para defender a Martin Luther King Jr. por cargos por perjurio. El anuncio contenía algunas imprecisiones objetivas. Lester Sullivan, Comisionado de Seguridad Pública en Montgomery, Alabama, presentó una acción de difamación cuando los Times se negaron a retractarse públicamente de la información. Los nueve jueces en la Corte Suprema finalmente acordaron anular la decisión de un tribunal de Alabama y solidificar las protecciones para la cobertura de la prensa.
La decisión en el caso ha sido dirigido por algunos conservadores En los últimos años, y al menos dos jueces sentados, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han dicho que el tribunal debería volver a visitar el fallo.
“El New York Times y las decisiones del Tribunal que lo extendieron fueron decisiones impulsadas por políticas disfrazadas de ley constitucional”, escribió Thomas en un Opinión de 2019. “Si la Constitución no requiere que las cifras públicas satisfagan un estándar de maleal real en los trajes de difamación de ley estatal, entonces tampoco debemos”.
Melissa Quinn y Jacob Rosen contribuyeron a este informe.
