Washington – La administración Trump solicitó el miércoles a la Corte Suprema que interviniera en una disputa en curso sobre las subvenciones del Departamento de Educación que fueron canceladas porque financiaron programas que promueven las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión.
En una presentación ante el Tribunal Superior, el Departamento de Justicia solicitó que los jueces suspendieran una orden temporal de un tribunal inferior que requiere que el departamento de educación restaurara millones de dólares en subvenciones para los beneficiarios en ocho estados que impugnaron las cancelaciones.
Un tribunal federal de apelaciones se negó a proporcionar alivio al Departamento de Justicia y acordó con el tribunal de distrito que las terminaciones de las subvenciones probablemente violaron una ley federal que rige el proceso de reglamentación de la agencia.
Las preocupaciones de eco planteadas en otras apelaciones de emergencia presentadas ante la Corte Suprema, la procuradora general interina Sarah Harris apuntó al alcance de la orden del tribunal inferior. La administración de Trump tiene en los últimos días centró sus ataques en mandatos nacionales. Los tribunales de distrito han emitido más de una docena considerando desafíos legales a las políticas del presidente Trump.
“Este tribunal debería poner un final rápido al reinado inconstitucional de los tribunales de distrito federales como gerentes autoproductos de fondos ejecutivos de fondos y discursos de subvención”, escribió.
El Departamento de Justicia también ha pedido a la Corte Suprema que ingrese a las peleas de la corte por la orden ejecutiva del Sr. Trump Buscando terminar con la ciudadanía de los derechos de nacimiento y Esfuerzos para despedir a miles de empleados federales de prueba. El Tribunal Superior aún no ha actuado en sus ofertas de alivio de emergencia.
Los programas de subvenciones en cuestión en el caso, el Programa de Asociación de Calidad de Maestros y el Programa de Desarrollo de Educadores Efectivo de Apoyo, o TQP y Seed, se relacionan con los esfuerzos para mejorar el desarrollo y la calidad de los maestros. A principios de febrero, el Secretario de Educación en Inferencia ordenó una revisión de todos los premios de subvenciones para garantizar que no financiaran las llamadas prácticas de DEI, lo que la administración Trump ha dicho son discriminatorios. La revisión encontró que 104 subvenciones deberían finalizarse porque entraban en conflicto con los objetivos de política del departamento.
Aproximadamente un mes después de que se cancelaron las subvenciones, los ocho estados presentaron una demanda y buscaron una orden de restricción temporal de un juez de distrito federal en Massachusetts. Las universidades públicas y privadas, así como los grupos sin fines de lucro, en sus estados recibieron las subvenciones de TQP y semillas del gobierno federal.
Los estados, California, Massachusetts, Nueva Jersey, Colorado, Illinois, Maryland, Nueva York y Wisconsin, argumentaron que las cancelaciones de subvenciones violan la Ley de Procedimiento Administrativo, que rige el proceso de reglamentación de la agencia, en parte porque el Departamento de Educación no pudo “proporcionar una explicación transparente y razonable para la terminación de los Grados”.
El Tribunal de Distrito de Massachusetts emitió una orden de restricción temporal, inicialmente permanecer en su lugar durante 14 días, que ordenó a la administración Trump restablecer las subvenciones para todos los destinatarios de los Estados Unidos. También bloqueó temporalmente al Departamento de Educación para cancelar otras subvenciones para beneficiarios en los estados retadores.
Si bien la administración comenzó a trabajar para restablecer el acceso a los fondos, solicitó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para que el 1er Circuito detenga la orden del tribunal inferior y le permita continuar con las cancelaciones de subvenciones.
Pero el primer circuito rechazó la solicitud del Departamento de Educación. El Tribunal de Distrito luego extendió su orden temporal de permanecer en su lugar hasta el 7 de abril, mientras que consideraba una oferta para un alivio a largo plazo.
El caso de Massachusetts no es el único desafío para la decisión del departamento de educación de desechar las subvenciones relacionadas con la DEI. En una segunda disputa presentada en Maryland, un tribunal de distrito federal ordenó por separado a la administración que restableciera las subvenciones canceladas de TQP y semillas para miembros de grupos de educación docente.
En su apuesta por el alivio de emergencia de la Corte Suprema, la administración Trump advirtió que las dos órdenes de los tribunales en Maryland y Massachusetts se superponen potencialmente. El gobierno reiteró su oposición a las amplias medidas cautelares que han sido emitidas por los tribunales de distrito en la serie de casos.
“A menos y hasta que este tribunal aborde esa pregunta, los tribunales de distrito federales continuarán excediendo su jurisdicción ordenando a la rama ejecutiva que restaure las subvenciones terminadas legalmente en todo el gobierno, seguirá pagando los programas que la rama ejecutiva consiste como inconsistente con los intereses de los Estados Unidos, y envíe el dinero del contribuyente de la puerta que nunca puede ser aferrado”, escribió Harris.
Ella argumentó que la orden de restricción temporal da alivio a todos los destinatarios de la subvención en los Estados Unidos, en lugar de limitarla a los Estados o sus instrumentos. El tribunal de distrito, escribió Harris, ordenó a una agencia federal y sus líderes que pusieran a disposición de inmediato millones de dólares para financiar programas que determinaron no alinearse con los objetivos de la administración.
“Esa es una intrusión notable en las operaciones de la rama ejecutiva, y el tipo de acción judicial que este tribunal ha decidido rutinariamente revisar”, dijo.
Según los méritos del caso, el procurador general interino, que representa al gobierno ante la Corte Suprema, dijo que el Tribunal de Massachusetts no tenía jurisdicción para considerar los reclamos de los estados, ya que el caso es efectivamente una disputa por contrato que debería ser escuchada por el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos.
