Washington – El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió una declaración rara el martes que defiende a los jueces federales que han emitido decisiones contra la administración Trump, diciendo que “la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo” con la decisión de un tribunal.
“Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”, dijo Roberts en el comunicado distribuido por la oficina de información pública de la Corte Suprema. “El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
La declaración de Roberts se produce después de que el presidente Trump atacó a un juez de distrito federal Sobre la verdad social y pidió su acusación. El juez, James Boasberg, temporalmente obstruido La administración Trump el sábado de usar la Ley de guerra llamó a la Ley de Enemigos Alien para detener y deportar a los no ciudadanos.
Boasberg tenía emitió una orden oral Desde el banco que requería aviones que transportaban a 261 personas que se dirigían a América Central para regresar a los Estados Unidos, la administración Trump había alegado que 137 de las personas a bordo de los aviones tenían vínculos con la pandilla venezolana Tren de Aragua y fueron retirados de los Estados Unidos bajo la Ley de Enemigos Alien enemigos. A pesar de la orden de Boasberg, dos aviones aterrizaron en El Salvador, provocando acusaciones de que la administración Trump había desafiado una orden judicial.
“Este radical dejó a Lunatic de un juez, un alborotador y agitador que tristemente fue nombrado por Barack Hussein Obama, no fue elegido presidente: no ganó el voto popular (¡por mucho!), No ganó los siete estados de swing, no ganó de 2,750 a 525 condados, ¡no ganó nada!” Trump escribió en su publicación.
El presidente agregó que Boasberg y “muchos de los jueces torcidos 'me veo obligado a aparecer antes” debería ser “acusado!”
La orientación del Sr. Trump de Boasberg, quien fue designada para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, DC, por el presidente Barack Obama, es una escalada en los ataques en curso contra jueces federales que han supervisado las docenas de desafíos a las políticas del presidente. Algunos de esos jueces han ordenado a la administración Trump que ponga sus planes en espera mientras avanzan los procedimientos legales, provocando condenas de los aliados del presidente y amenazas de juicio político. El Departamento de Justicia ha apelado muchas de esas decisiones y buscó alivio de emergencia de la Corte Suprema en Tres peleas judiciales hasta ahora.
Los jueces federales son nombrados de por vida y solo pueden ser retirados del banco si la Cámara los acusa y los condenan por el Senado. Solo 15 jueces han sido acusados en la historia de los Estados Unidos, más recientemente en 2010. Ocho de esos 15 han sido condenados y eliminados del cargo.
Elon Musk, un asesor principal del presidente, ha recurrido a las redes sociales repetidamente para pedir a los jueces que sean acusados, alegando que son “malvados”.
En Publicado el mes pasado en xLa compañía de redes sociales que posee, Musk afirmó que el país está presenciando “un intento de golpe de estado de la democracia estadounidense por parte de los activistas de la izquierda radical haciéndose pasar por jueces”. En otra publicaciónescribió que “debe haber algunas repercusiones por encima de cero para los jueces que toman decisiones verdaderamente terribles”.
Los republicanos en la Cámara también han Resoluciones de juicio político introducido Contra al menos tres jueces debido a las decisiones que no les gustan, que se emitieron en las primeras etapas de los desafíos legales a las políticas de Trump.
En respuesta a los ataques contra miembros del poder judicial, dos jueces designados por republicanos advirtió la semana pasada que atacan en la independencia judicial.
“Nuestro sistema de gobierno se basa en tres ramas independientes y en un poder judicial que puede funcionar de forma independiente”, dijo el juez Richard Sullivan, quien se encuentra en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el segundo circuito, durante una llamada con los periodistas organizados por la Conferencia Judicial. “Eso es lo que lo hace funcionar, por lo que es crucial que la gente lo entienda”.
El juez Jeffrey Sutton, del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 6º Circuito, dijo que es una “vergüenza” ver a los jueces atacados simplemente por hacer su trabajo.
“Las amenazas para los jueces son amenazas para la independencia judicial. Han existido durante mucho tiempo. Hay muchos mecanismos diferentes. Amenazas de juicio político: esta no es la primera vez que esto sucede”, dijo. “Una cosa que vale la pena tener en cuenta es que si diluimos los estándares de juicio político, eso no es solo un problema para los jueces, eso es un problema para las tres ramas del gobierno”.
Roberts ha hablado sobre la importancia de la independencia judicial antes, a saber, en su informe de fin de año emitido para cerrar 2024. Destacó cuatro áreas que, según él, amenazó la independencia de los jueces: violencia, intimidación, desinformación y amenazas para defender legalmente los juicios.
Roberts es el presidente de la Conferencia Judicial, el órgano de formulación de políticas para el poder judicial. Dichas declaraciones del Presidente del Tribunal Supremo son raras, pero no es la primera vez que Roberts ha rechazado los comentarios del Sr. Trump.
En 2018, después de que el presidente se quejó de un juez federal que falló en contra de una política de asilo durante su primer mandato y se refirió a él como un “juez de Obama”, Roberts dijo que Estados Unidos no tiene “jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su nivel mejor para hacer el mismo derecho a los que aparecen antes que ellos”.
