Brianna: una revisión de la historia de una madre: seguramente este documental de explotación no debería haberse hecho | Televisión

IEs posible hacer una pieza cínica de televisión sin que nadie que aparezca en la pantalla tenga una gota de toxicidad en sus venas. Los documentales con temas extraídos de los titulares son candidatos particularmente probablemente; Los documentales centrados en el recientemente, terriblemente afligido aún más.

Nos volvemos, entonces, a Brianna: la historia de una madre. Brianna es Brianna Ghey, la joven de 16 años que en 2023 fue asesinada en un ataque premeditado por dos años de 15 años: Scarlett Jenkinson, a quien Brianna consideró una amiga y la amiga de Jenkinson (si esa es la palabra correcta para lo que parece haber sido una asociación asesina entre dos individuos perturbados) Eddie Fliffe. Tomaron a Brianna a un parque, luego la apuñalaron 28 veces. Det Supt Adam Waller de la policía de Cheshire dice que todavía lucha con “el nivel de depravación” en exhibición en el ataque. Los amigos de Brianna, todavía en su adolescencia, recuerdan que “ella era amable, divertida, siempre podría hacerte sentir mejor” y cómo “me trajo consuelo”. Comparten videos llenos de energía y risa vertiginosas y jóvenes.

La madre es Esther Ghey, quien ahora hace campaña por protecciones en línea para jóvenes y un mejor apoyo de salud mental en las escuelas. Brianna se había transferido a una nueva escuela en febrero de 2020 después de ser intimidado. Según el director, Emma Mills, Brianna estaba ansiosa por hacer “un nuevo comienzo”.

Luego vino el bloqueo. Esther describe a Brianna retirándose en un mundo en línea, usando varias cuentas, por lo que Esther nunca podría estar segura de lo que estaba sucediendo, y hablar con la gente y acceder al material que hizo que Esther “teme que la encontrara a ella y a Alicia [Brianna’s sister] violado y asesinado “. Luego Brianna” comenzó a crecer el cabello y salió como trans justo antes de volver a la escuela “.

El dolor de Esther sigue siendo tan cruda, no ha llegado a la etapa en la que puede hablar de Brianna sin llorar, que también te desearía que haya alguien haciendo campaña para una mayor regulación televisiva. Debe estar prohibido filmar a alguien cuando claramente todavía están en medio de la miseria más horrible. Claramente, sin embargo, la decisión de participar fue la de Esther, y se sintió capaz de hacerlo, como lo hizo cuando dio una entrevista en profundidad a The Guardian en febrero.

Pero lo importante en la televisión es ser el primero. Y cuanto más crudo sea el dolor, mejor se reproduce, en términos de producción. Entonces, lo que obtenemos es eso en el desfile. No se incluye cualquier cosa que pueda agregar profundidad o significado, o permitirnos aprender o sacar conclusiones.

No aprendemos a qué o a quién fue Brianna expuesta en línea. La cobertura del caso judicial es mínima. Aprendemos que Jenkinson estaba obsesionada con los videos de tortura y nos queda la impresión de que Ratcliffe era más seguidor que un líder (aunque era su ropa que estaba cubierta de sangre de Brianna y su casa en la que se encontró el arma homicida), pero no se lleva a cabo un análisis adecuado de sus papeles. Se citan los mensajes anti-transgénero de Ratcliffe y hay imágenes del juez citando el odio a las personas trans como una motivación secundaria, pero no está claro que esto se atribuya solo a Ratcliffe. Jenkinson parece haberse obsesionado con Brianna y dijo después de su condena que trató de matarla (al principio envenenándola con analgésicos en un batido de McDonald's) porque temía que su amiga la dejara.

Es imposible saber cómo peso y ordenar las partes jugadas por los diversos temas. Hay una poderosa entrevista con un ex ingeniero senior en Meta, Arturo Béjar, quien renunció cuando sus advertencias sobre el daño que se realizan por los algoritmos que ofrecían contenido cada vez más oscuro para los niños y adolescentes curiosos fueron ignoradas. Él dice que, con la voluntad de hacerlo, las transmisiones podrían circunscribirse adecuadamente por las empresas “dentro de un año”. Pero su segmento es breve y no hay tiempo de cómo se puede inculcar esto, ni a observar la falta de voluntad de los gobiernos para regular Internet por el bien público.

En resumen, no hay nada que haga que este documental valga la pena, o que haga que se sienta como algo más que una explotación de la tristeza indescriptible de una familia. Lo mejor que se puede esperar es que sea tan anodino que no haya reacción que duele más a estas personas que sufren.