Washington – La Corte Suprema rechazó el lunes una oferta de los estados liderados por los republicanos para bloquear las demandas presentadas por un grupo de estados liderados por demócrata que buscan responsabilizar a las compañías de petróleo y gas por las contribuciones de sus productos de combustible fósil al cambio climático.
La decisión del tribunal de mantenerse fuera de la disputa permite que los cinco estados azules persigan demandas presentadas contra la industria energética en sus propios tribunales. Jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disidido desde la decisión del tribunal de no permitir que los estados rojos busquen su intervención.
“Nuestra jurisdicción original exclusiva sobre las demandas entre los estados refleja una determinación por parte de los redactores y del Congreso sobre la necesidad de abrir y mantener el tribunal más alto de la nación 'para tales demandas, en reconocimiento del' rango y dignidad de los estados”, escribió Thomas en una disidencia unida por Alito. “Sin embargo, este tribunal, esencialmente por razones políticas, asumió un poder para rechazar sumariamente las demandas entre los estados. El tribunal hoy ejerce ese poder para rechazar una demanda que involucra a casi la mitad de los estados de la nación, lo que alega violaciones constitucionales graves”.
Las demandas
Las nuevas demandas fueron presentadas por California, Connecticut, Minnesota, Nueva Jersey y Rhode Island y buscaban responsabilizar a las compañías energéticas por supuestamente engañar al público sobre los peligros de sus productos de combustible fósil.
Archivados entre 2018 y 2023, las demandas alegan reclamos que surgen según las leyes estatales, pero acusan ampliamente a la industria energética de saber durante décadas que las emisiones de gases de efecto invernadero contribuirían al cambio climático. Los estados afirman que las compañías de petróleo y gas participaron en marketing engañoso al tergiversar los peligros de sus productos de combustible fósil, lo que hizo que los consumidores los usaran más.
Las compañías de petróleo y gas buscaron trasladar casi todos los casos a la corte federal, argumentando que la ley federal gobierna las emisiones interestatales, pero los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos rechazaron los esfuerzos.
Los casos ahora están procediendo en los tribunales estatales y se encuentran en las primeras etapas del litigio.
Las compañías de petróleo y gas pidieron por separado a la Corte Suprema que cerrara una demanda presentada por la ciudad de Honolulu que busca responsabilizar a la industria por los daños causados por los efectos del cambio climático. Pero el Tribunal Superior en enero dijo que no consideraría La apelación de las 15 compañías, incluidas Sunono y Shell, que despejó el camino para que los casos avanzaran en el Tribunal Estatal de Hawai.
Alabama y otros 18 estados liderados por los republicanos fueron por separado a la Corte Suprema y lo instaron a ejercer su jurisdicción original sobre las disputas entre los estados. Le pidieron al Tribunal Superior que bloqueara las demandas civiles presentadas por los estados liderados por demócrata y eviten otros litigios que buscan un alivio similar en el futuro.
Los estados rojos alegan que las reclamaciones pendientes en el tribunal estatal buscan regular la actividad fuera de las fronteras de los estados azules e involucran un área gobernada por la ley federal.
Argumentaron en un Presentación de la Corte Suprema que los estados azules buscan sanciones “masivas” y alivio contra los productores de energía que no se basan en sus estados. Si los estados liderados por demócrata tienen éxito, advirtieron que tendría impactos radicales en el sistema de energía nacional.
“Si los estados demandados tienen razón sobre la sustancia y el alcance de la ley estatal, sus acciones impiden el acceso a la energía asequible en todas partes e inculpan a todos los estados y, de hecho, cada persona en el planeta”, escribieron los estados rojos. “En consecuencia, los estados acusados amenazan no solo nuestro sistema de federalismo y la igualdad de soberanía entre los estados, sino nuestra forma de vida básica”.
Pero los fiscales generales de los estados azules le dijo a la corte que sus acciones de la cancha estatal buscan abordar los daños locales resultantes de una conducta engañosa supuestamente ilegal por parte de las compañías de petróleo y gas.
Argumentaron que Alabama y los estados rojos no han satisfecho el estándar que rige el ejercicio de la jurisdicción original de la Corte Suprema.
“Entendidas con precisión, las acciones de aplicación del estado a las que los objetivos de Alabama no se entrometen en las prerrogativas soberanas de Alabama o cualquier otro estado”, escribieron los estados azules. “Incluso si cada una de esas acciones tiene éxito, Alabama y otros estados seguirán siendo libres de perseguir sus propios objetivos de política energética”.
