El Wall Street Journal ha pedido que Donald Trump sea demandado para evitar que se impongan los aranceles a Canadá y México.
El consejo editorial del periódico escribió en términos muy contundentes que Trump no tenía el poder de ordenar las tarifas sin la aprobación del Congreso.
“Está tratando la economía de América del Norte como un juguete personal, ya que los mercados giran con cada capricho presidencial”, escribió la junta de WSJ.
“Es dudoso que el Sr. Trump incluso tenga el poder de imponer estas tarifas, y esperamos que su rico obtenga un desafío legal”.
El WSJ, publicado por Rupert Murdoch, quien también posee Fox News, generalmente simpatiza con los republicanos, pero se ha opuesto firmemente a las tarifas de Trump.
El documento los llamó la 'caída de la tarifa más tonta y el plan de Trump la' guerra comercial más tonta de la historia 'y varios editoriales se enfrentaron a ellos en las últimas semanas.
El ataque de esta semana advirtió que los precios del consumidor aumentarían como resultado de imponer las tareas del 25 por ciento a los dos vecinos del país.
El Wall Street Journal ha pedido que Donald Trump sea demandado para evitar que se impongan los aranceles a Canadá y México.
WSJ argumentó que el uso de Trump de una ley de 48 años que incluye una disposición de emergencia no estaba justificado y debería requerir la aprobación del Congreso.
'El presidente invoca una ley que no le da poder para imponer tarifas radicales. Alguien debería demandar '', escribió.
El editorial explicó la historia de la ley, la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 y la forma en que se suponía que debía funcionar.
La ley permitió a la rama ejecutiva investigar, bloquear, prohibir o regular cualquier importación y exportación con países extranjeros en el caso de una 'amenaza inusual o extraordinaria' si declaraba una emergencia nacional.
Trump justificó usar el IEEPA para imponer aranceles al reclamar el fentanilo y otras drogas que cruzaron la frontera era una emergencia nacional.
Esta es la razón por la cual Trump con tanta frecuencia sonaba la alarma sobre el tema, a pesar de que no había evidencia de un mayor tráfico de drogas en comparación con las últimas décadas.
WSJ argumentó incluso bajo el lenguaje intencionalmente vago de la ley, diseñado para dar al presidente amplia latitud, los aranceles de Trump fueron demasiado lejos.
El WSJ, publicado por Rupert Murdoch (en la foto) que también posee Fox News, generalmente simpatiza con los republicanos, pero se ha opuesto firmemente a los aranceles de Trump
“Los aranceles de Trump posiblemente constituyen una” revisión fundamental del estatuto, cambiándolo de [one sort of] esquema de … regulación “en un tipo completamente diferente”, escribió, cita el fallo pertinente de la Corte Suprema.
“Bajo ese fallo, el Congreso debe autorizar expresamente acciones ejecutivas económicas y políticamente significativas, que los aranceles de Trump indudablemente son”.
Pero el artículo argumentó que ni siquiera era el mayor problema con la interpretación de Trump: la ley ni siquiera autoriza claramente los aranceles.
En su lugar, solo permite al presidente “investigar, bloquear, prohibir o regular” importaciones, exportaciones o transacciones en las que países o personas extranjeras tienen interés o “cualquier propiedad, sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos”.
“Los presidentes han utilizado la ley para congelar activos de gobiernos y nacionales extranjeros, restringir a las empresas estadounidenses de hacer negocios con ellos, limitar la exportación de tecnologías y prohibir las importaciones de los adversarios”, señaló el WSJ.
Biden utilizó la ley como parte de las sanciones contra Rusia cuando invadió Ucrania en marzo de 2022, prohibiendo las importaciones de energía rusa, mariscos y alcohol.
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, anunció el sábado que gravaría los productos estadounidenses por valor de $ 107 mil millones, incluyendo cerveza, vino y bourbon
Los gobiernos de México y China, dirigidos por los presidentes Claudia Sheinbaum y Xi Jinping, han sugerido que se acerca una acción de represalia
Pero no lo usó para imponer aranceles; en cambio, le pidió al Congreso que la autoridad lo hiciera el próximo mes, y solo siguió cuando fue aprobado.
'Esto sugiere que ni el Congreso ni el Sr. Biden creían que Ieepa proporcionaba autoridad arancelaria. Ningún presidente ha usado IEEPA para imponer tarifas ', escribió el WSJ.
“El Tribunal Superior ha dicho que una” falta de precedente histórico “es una” indicación reveladora “de que un amplio ejercicio de poder es ilegal”.
El único presidente en imponer con éxito tarifas radicales sin el Congreso fue Richard Nixon, quien en 1971 aportó un deber del 10 por ciento en todos los ámbitos para contrarrestar un creciente déficit comercial.
Nixon solo se salió con la suya después de que un tribunal de apelaciones descubrió que sus aranceles “tenían una relación eminentemente razonable con la emergencia confrontada”.
Pero, argumentó el WSJ, los aranceles de Trump parecen fallar esas pruebas.
El Congreso también no le gustó tanto la decisión que trajo a la IEEPA para limitar aún más la autoridad de los futuros presidentes para evitarlos.
El problema más grande, y por qué se desafían mucho los aranceles de Trump, es que Trump y los futuros presidentes de cualquiera de las partes seguirán haciéndolo si se sale con la suya.
Biden ya lo intentó: usar poderes de emergencia para imponer mandatos de vacuna Covid, moratoria de desalojo y perdón de préstamos estudiantiles.
La Corte Suprema bloqueó los tres, encontrando que se exponen ejecutivos.
“Los presidentes de ambas partes ahora declaran que todo es una emergencia para lograr sus objetivos de política sin tener que lidiar con un Congreso frustrante”, argumentó el editorial de WSJ.
Si Trump logra imponer aranceles unilateralmente como lo considere conveniente, un futuro presidente demócrata utilizará el poder de “emergencia” para el cambio climático y mucho más “.
